Перейти к содержанию
Территория трейдеров

🎞 Записи вебинаров по трейдингу по волнам Эллиотта 📺


1️⃣ Волновые Выкрутасы - https://ignat.trading/~webinar

2️⃣ Ошибки волновиков - https://ignat.trading/~NewWebinar

3️⃣ Мани-менеджмент - https://ignat.trading/~MoneyManagement

Телеграм

5м.jpg  https://t.me/TraderTerritory 

Николай

Пользователи
  • Публикаций

    16
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Николай's Achievements

Новичок

Новичок (1/3)

0

Репутация

  1. Уважаемая Белка, я не торгую по EWA реальными деньгами, я пока вообще не торгую реальными деньгами. Я как раз тот лох, который еще только пытается выстроить ТС, нахожусь в поиске. И конечно же на EWA свет клином не сошелся. На чем я остановлюсь, не знаю, даром предвидения не обладаю. Почему я столько времени потратил на EWA, мне понравился сам подход, он отчасти перекликается с идеей фрактального самоподобия Мира, предложенной Мандельбротом. Эллиотт, если я все правильно понял, разработал свою теорию на DJI и Пректер все примеры приводит с DJI. У DJI, вообще говоря, есть начало (во всяком случае можно хотя бы условно определить начало волны 1). Кросс-курс валютных пар начала не имеет. Непротиворечя закономерности фрактального самоподобия, но почему модели должны быть такие-же, как на индексе DJI? Мне сейчас начнут толковать мол это законы поведения толпы, типа каждая фаза рынка соответствует определенному настроению толпы. Ну я все понимаю, когда вы смотрите на 15 минутные свечки, на часовые, даже на дневные. Но мой мозг отказывается понимать, как настроение толпы может сказыватся на многолетних циклах. Наверняка, большая часть толпы движущей форекс, торгуют в краткосрочном и среднесрочном периодах времени. При чем тут модели которые форекс нарисовал много лет назад. Следовательно, если волны есть, то поведение толпы на рынке - это лишь инструмент, но не причина их появления. А открыл я тему не для того, чтобы поплакаться, мол пожалейте, у меня не получается. Я сразу обозначил свою позицию, что модели и закономерности описанные Эллиоттом объективно присутствуют на рынке, только в том случае, если на истории законченные модели можно однозначно разметить. Я пытался намекнуть, мол давайте возьмем какой-нибудь один инструмент и разметим без вариантов, только законченные модели с четким обоснованием, что это так, и только так, а не как иначе. А то что кто-то там видит волны, хоть Эллиотт, хоть Пректер, хоть еще кто, мне это ни о чем не говорит, пока я их не вижу. Авторитетов для меня нет. Но, к сожалению, ветка пошла развиваться по пути рассуждений обо всем, но только не о том, что я бы хотел увидеть. Только Маэстро сделал попытку предложить метод идентификации волновых моделей, но его сообщение не вызвало энтузиазма у участников дискуссии.
  2. Да, форум уже перегружен постами. Уже наверно все забыли с чего все началось :rofl: Хочу лишь заметить, что я попробовал проанализировать предложенный Кадмием график с помощью способа описанного Маэстро (только фракталы), справедливости ради замечу, что он подтвердил разметку Незнакомца. 5 волна оказалась не импульсом а диагональным треугольником. Там где я видел импульсы, индикатор фракталов нарисовал 3-ки.
  3. Вообще, я во многом согласен с позицией Гвоздя - наше восприятие всего окружающего мира действительно субъективно и это открытие сделал не Гвоздь, это написано во всех психологических книжках. Зачем-то природа нас так устроила, что мы сначала выстраеваем в голове какую-то модель, а потом стараемся подогнать окружающий мир под эту самую модель. Более того наше сознание болезненно отвергает любую мысль, которая противоречит, модели. Наш мозг отрыгивает, как инородное тело, любую иную мысль. А когда под давлением фактов человеку приходться согласиться, со своей неправотой, то это шок для организма. Незнаю, наверняка проводились исследования физиологической реакции организма на осознание своей неправоты, фактов я не знаю, так глубоко данной темой не интересовался, но я не удивлюсь, если услышу, что процесс осознания своей неправоты часто сопровождается психической подавленностью, дипрессией, несварением желудка, половой несостоятельностью, или у кого еще чем. Почему-то мы до последнего сопротивляемся иному взгляду на вещи, как инородному телу в организме. Гвоздю спасибо, что он в этом аспекте осветил в данной ветке форума проблему применения ЕВА на практике. Но можем ли мы бороться с субъективизмом при идентификации волн, вот в чем вопрос? Теперь я хочу сказать особое спасибо Маэстро за то, что он единственный из участников форума кто попытался предложить четкие методы идентификации фолн, а не просто говорил мол "волны есть, их не может не быть". Более того скажу, что это мужественный поступок, потому-что на форуме изложение своих взглядов как правило обречено на критику. Десять человек прочитают, согласятся, мысленно поблагодарят автора, но ничего не ответять, а один, кто не согласен, обязательно охает, при этом не будет стесняться в выражениях. Это тоже особенность психологие, знаю точно, что доказана учеными. Твой поступок искренний и вызывает уважение, а критику не воспринимай близко к сердцу, пропускай не через сердце, а через мозг, ведь критика может оказаться и объективно, опять же важно уметь бороться с субъективизмом восприятия, когда читаешь критику в свой адрес. Тепер насчет субъективизма в идентификации волн. Гипотетически, если создать некий тест-опросник, например по идентификации импульса, в каждой строчки которого привести по одному указанию из теории Эллиотта. Против каждой строчки ставить галочку, мол выполнилось, или нет, а затем считать количество галочек, или некие баллы, которые присвоены каждому указанию в соответствии с его статистической значимостью, то по сумме баллов можно было бы из нескольких вариантов разметки выбирать один, или несколько равновероятных. Такой способ был бы абсолютно лишен субъективизма, и мог бы быть даже запрограммирован (наверное, так и запрограммированы программы авторазметки). Было бы даже интересно провести такой эксперимент, но боюсь, что в формате форума это невозможно, любая ветка рано, или поздно утрачивает конструктив и превращается в базар - закон жизни. А вообще много интересных постов прочитал, сделал выводы, которые у каждого свои. Чтение форума вызвало поэтическое настроение. Не сочтите за флуд, вспомнилось следующее стихотворение: Буддам и патриархам при встрече голову сплеч Наготове всегда держи отточенный меч Колесо закона вращается неспроста Чу! Зубами скрежещет великая пустота Дайто Кокуси (14 в) Вам не показалось, что автор этих строк был трейдером? :yes3:
  4. Маэстро, Балана я не читал. О торговле по Эллиотту написано у Сафонова. В его книге акцент делается, именно на торговую стратегию по волнам Эллиотта. Достаточно обстоятельно изложен материал. Балана он упоминает, но пишет, что в его торговой стратегии волны эллиотта выполняют скорее вспомогательную функцию. Маэстро, действительно ли устраняется всякий плюрализм? Вы с кем-то делились своими наработками? Утверждать об отсутствии плюрализма можно, если несколько человек пользуясь вашим методом делают одинаковые выводы. Маэстро, первый вопрос, кто же такой Пирамидыч, и как познакомиться с его постами? Маэстро, если вы поможете устранить ПЛЮРАЛИЗМ в ЕВА, то значимость вашей помощи трудно будет переоценить. Буду ждать продолжения!
  5. То, что волны есть ни у кого сомнения не вызывает, а вот то что они подчиняются каким-то закономерностям, в том числе и закономерностям Эллиотта сомнение может вызывать.
  6. А вообще, хочу заметить, что тема началась с вопроса новичка, логично перетекла на разбор простого, казалось бы примера и оказалось, что 3 волновика не смогли однозначно разметить даже импульс. Так что пока 3:0 в пользу Гвоздя. Хочу заметить, что в теме уже немало ответов, и немало просмотров, но только 3 аналитика разбирают практический пример, остальные остались в стороне. А по-х.. размечено может так, а может не так.
  7. Незнакомец, я полностью соглашусь с тем что MACD показывает максимум на 3 волне и дивергенцию на 5, может за редким исключением, когда 5 сама является удлиненной причем сильной. Скажу даже, что в моем маленьком опыте такое сильное удлинение 5 не встречалось. В вашей разметке импульс заканчивается там же где и у Кадмия, после чего начинается коррекция уже без вариантов, и все бы хорошо и вашему варианту я бы может быть отдал предпочтение но ваша 5 волна совсем никуда не годится - она начинается с удлиненной 1 с четкой 5 волновой структурой, а продолжается то ли клином, то ли диагоналом в 3. 3 волна импульса не может быть ни клином, ни диагоналом, а только импульсом (это один из немногих постулатов). Мой же вариант разметке не противоречит вышеприведенному правилу, на моей 5 MACD показал дивергенцию.
  8. Вечер перестает быть томным. Кадмий, (позвольте мне писать ваш ник русскими буквами дабы не переключаться) ваш вариант разметки не противоречит двум классическим постулатам: 1) в импульсе 4 никогда не пересекает 1 2) 3 в импульсе не может быть самой маленькой из 3 движущих волн. Но согласитесь, что пользуясь только этими 2 постулатами можно натянуть мнимый импульс почти на любую структуру. к счастью, кроме 2 постулатов для идентификации импульса в ЕВА существует ряд указаний и дополнительных инструментов в виде фиббоначи и построения каналов. В данном случае, стараясь натянуть импульс на всю размеченную вами структуру, вы пренебрегли, по-моему, почти всеми указаниями. Чтобы не быть голословным перечислю некоторые из них: - 1 волна импульса удлиняется реже чем 3 и 5 - две волны в импульсе стремятся к равенству - 4 волна часто завершается напротив 4 волны уровнем ниже. - 4 волна часто разделяет весь импульс в пропорции фибо - волна 4 чаще всего завершается значительно выше окончания волны 1 - если через точку 0 и 2 провести базовую линию, а параллельно ее провести линию через вершину волны 1, то мы получим минимальную цель, для волны 3 (чаще всего волна 3 продвигается вышей этоу линии) - если через точку 1 и 3 провести линию, а через 2 параллельнуе ей линию, то мы получим минимальную цель для завершения волны 4 - если через вершины 2 и 4 провести базовую линию и параллельно ей провести линию, через вершину волны 3, то мы получим ориентир для завершения волны 5 Проверьте еще раз вашу разметку 3 волны, она не соответствует ни одному из перечисленных указаний. Вы отвергли мой вариант разметки, который отвечает, пожалуй всем указаниям, в пользу этого уродского импульса, и при этом еще обвинили меня в субъективизме лишь потому, что я допустил возможность, что последовавшая коррекция слегка зашла за вершину импульса. Прикладываю свой и ваш вариант разметки с построенными мною по перечисленным выше правилам каналам.
  9. Оказалась, что я не остался одинок в данном споре, даже на форуме волновиков. Признаться, мои симпатии в споре о практической пользе волновой теории на стороне волновиков, каким бы странным это не показалось. Сократ мне друг, но истина дороже. Zerus очень подробно описал трудности применения волн на практике, однако, при всей неопределенности должно быть что-то объективное и однозначное, на что можно было бы опираться, иначе останется один сплошной субъективизм. Новичек приходя на форум, надеется здесь найти помощь в своей учебе, а что оказывается, он смотрит на разметку более опытных товарищей и хватается за голову - еееепалы, да тут даже гуру не могут между собой ни о чем договориться, как тут можно говорить об объективной оценке. Наверное такое невозможно, но было бы неплохо, если бы хотя бы по одному инструменту была опубликована разметка, хотя бы на истории с которой согласилась большая часть аналитиков. Про 100% я не говорю, всегда найдутся люди которые будут твердить, что белое - это черное, а черное - это белое. Тогда можно было бы говорить, что волны эллиота действительно существуют независимо от нас и от нашего знания о них.
  10. Ну, почему же нет, вот пожалуйста. В моем варианте разметки импульс не противоречит правилам и соответствует многим указаниям по соотношению длин волн, построению каналов в импульсном движении, четкая внутренняя структура, прямо картинка из учебника. А после началась некая боковая коррекция из запутанной комбинации троек с небольшим уклоном в сторону основного тренда (что, как я понял, является вполне допустимым на рынке FOREX, даже более того свидетельствует о силе доминирующего тренда и задача данной коррекции скорректировать не столько по пробегу, сколько по времени будущую волновую структуру). Вас настолько смущает, что коррекция установила новый ценовой максимум, а разве это недопустимо, или новый ценовой максимум может устанавливать только волновая плоскость? Почему? Я в самом первом сообщении данной темы и пытался сказать, что может не стоит во что бы то ни стало упрямиться в попытках правильно разметить комбинацию троек в коррекции, очень неоднозначно, субъективно и вообще неблагодарное занятие - не приносит удовлетворения. Хотя может пытаться все же полезно. Я заметил, что коррекция стремиться оставаться в пределах некоего обозначенного ею же канала, что помогает определить завершенность модели, конечно, только после ее завершения. Если вы, kadmii, не согласны с моей разметкой, то мне любопытно посмотреть как вы разметили внутреннюю структуру 3 волны в вашем варианте разметки. Мне приходит на ум только вариант с удлиненной 1 волной в 3, который очень напоминает диагональный треугольник, который как вы знаете не может быть на месте 3 волны. 3 волна, вообще, по теории должна быть самой четкой со всеми признаками сильного импульса.
  11. kadmii, а я вот с вашей разметкой не могу согласиться. Хотя тоже вижу здесь импульс, но мне он кажется другим.
  12. kadmii, мне очень понравились ваши слова, они внушают оптимизм. Давайте перейдем на практические примеры. я взял EUR большие графики. Я просматривал как различные аналитики размечали падение EUR от уровня 1.60 до 1.53 в конце апреля - начале мая. Какая это модель? Импульс, или какая-то коррекционная модель? Взгляды разделились приблизительно пополам. А ведь это уже законченная модель, а мы до сих пор не можем договориться, что это было импульс, или коррекция. На мой взгляд это полный финиш. Если мы даже не можем с уверенностью отличить импульс от коррекции после завершения модели, то говорить о прогнозировании уже не приходиться. Вероятность прогноза становиться 50% (либо будет падать, либо расти). Правильно ли я вас понял, что вы признаете, что волны нельзя однозначно разметить даже постфактум, а ваша стратегия торговли строится на том, что вы ищете волны, которые с большей долей вероятности можно идентифицировать и в эти моменты входите в рынок?
  13. ROAD, ты неправ насчет каши в голови. Мысли мои совершенно четкие. Разметкой я называю идентификацию волновой структуры, например, мы размечаем импульс как 5 волновой паттерн, или зигзаг как a-b-c. А нужна она, мне лично, для того чтобы прогнозировать дальнейшее движение цены.
  14. Уважаемые последователи EWA прошу не относиться к моему посту в духе "НУ ВОТ ЕЩЕ ОДИН ТОЛКОМ НЕ РАЗОБРАЛСЯ А ХАЕТ ВСЕ НА СВЕТЕ". Я познакомился с волновой теорией уже более полугода назад по книге Пречтера. Книга меня очень вдохновила, я был буквально потрясен самим филосовским взглядом на поведение рынка, как часть общего закона природы. После этого я знакомился с рядом других трудов по EWA Возный, Сваннел, Сафонов. Затем долгие месяцы впялившись в монитор, пытаясь постичь Закон природы привели к разочарованию. Но все это лирика - перейдем к делу. 1) Итак, от Эллиота нам достались ряд постулатов и указаний, перечислять я их не буду, вы все их знаете. Корифеи утверждают, что EWA очень сложен и зачастую, до завершения волновой модели нельзя точно утверждать какой волновой паттерн нарисует рынок. Ну, чтож, никто не говорил, что будет легко и я готов с этим мириться, при одном условии, если после завершения волновой модели, можно ее однозначно разметить. И тут появляются проблемы, оказывается, что даже после завершения модели разные аналитики размечают по-разному, через какое-то время они перерисовывают свою разметку и так до бесконечности. Причем я не беру во внимание лохов в EWA типа себя самого. Взять разметки того же Возного, или уважаемого мною создателя данного форума Игната Борисенко, они частенько различаются. Теперь внимание вопрос: Имеет ли какое-либо практическое значение волновая разметка, которая не имеет впринципе единственного правильного решения? 2) Не будем так критичны к EWA и скажем, что разметка имеет единственное правильное решение, но не всегда просто его найти. Хорошо, тогда как найти это правильное решение? Корифеи утверждают, что если разметка неясна, переходи на более мелкий волновой уровень Мы переходим на более мелкие волновые уровни и там так же встречаем неоднозначность. Продолжаем углубляться - как глубоко? До бесконечности? Нет, в отличии от физического мира, который бесконечен как в масштабах макромира так и микромира (по крайней мере, сегодня так утверждается учеными) биржевые котировки имеют минимальный уровень - это минимальное изменение цены, один тик. Выходит, если тиковый график - это минимальный волновой уровень, то он должен состять только из элементарных волновых моделей и однозначно трактоваться. А элементарных волновых моделей только две Импульс и зигзаг. Все остальные являются комбинацией первых двух. Теперь перейдите на тиковый график и попробуйте там определить минимальные структурные единицы (кирпичики) молновой структуры. Внимание вопрос: Правильно ли то, что даже на мельчайшем волновом уровне нельзя точно различить волновые паттерны Ну, и напоследок, мои заключения. Истинным из EWA является только то, что движение рынка можно разделять по характеру на импульсное и коррекционное (даже это не всегда ясно, импульс с зигзагом перепутать возможно). За импульсом обязательно последует коррекция. Коррекция и импульс, а так же волны внутри импульса часто, но не всегда соотносятся в пропорции фиббоначи. Все остальные попытки точно разметить биржевой график имеют практический выхлоп близкий к нулевому.
  15. Zerus, Сапёр, спасибо за информацию. Что-то становиться яснее, остальное нужно еще переваривать.
×
×
  • Создать...