Перейти к содержанию
Территория трейдеров

Lenchik

Пользователи
  • Публикаций

    4 072
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

9

Информация о Lenchik

  • Звание
    Активный участник

Информация

  • Пол
    Не определился

Посетители профиля

Блок последних пользователей отключён и не показывается другим пользователям.

  1. Даже этот "железный" постулат, и то не выполняется, ведь есть и три волны в направлении тренда (действующие волны), и пять волн в откате. Направление движения вероятностно, поэтому утверждение "Дренд будет двигаться согласно волновой разметки Эллиотта" в этом свете вызывает вопросы. Тренд это направленное движение в одну сторону - вверх или вниз. Разметка же дает два вероятностых направления. Получается, что хоть вверх, хоть вниз, все-равно это будет по закону волн. То есть, утверждение "Дренд будет двигаться согласно волновой разметки Эллиотта" априори всегда верно, и когда оно употребляется в контексте"направление движения тренда при публикации новости никак не зависит от содержания самой новости", а вот от вездесущей волновой картины зависит - возникает ощущение чего-то недосказанного и недодуманного...
  2. А как тренд может двигаться по волновой разметке Эллиотта, если по закону волн в определенный момент времени движение как вверх, так и вниз имеет определенную вероятность?
  3. Где Леня помагает кому-то вести травлю Незнакомца??? Еще один пример
  4. До полного исступления, могут по полгода, могут по году. Как, например, тут: http://tradersterrit...=20#entry219613 или тут: http://tradersterrit...=40#entry219839 или вот тут: http://tradersterrit...120#entry225718 ну и конечно же тут: http://tradersterrit...360#entry236217
  5. А вот еще один. И пускай хоть локально цена и пошла по стрелочке, все равно это пример несусветной икстайльной диагонально-расходимой разметки. Благо после критики в свой адрес избавился от этой заразы.
  6. При хождении по темам я указываю где и в чем расхождение с ЕВА, прошу объяснить, на основе чего сделано то или иное предположение, прошу предоставить его статистическое подтверждение, наработки. На конкретные вопросы я дал конкретные ответы, причем развернутые. Могу еще раз. Работы Пректера это EWP, так как я не нахожу в них противоречий работам Эллиотта, в отличии от других авторов, у которых в работах содержаться прямые противоречия EWP. Про ту расходящюся модель я уже объяснил. Сам по себе тот график - предположение, не нашедшее подтверждение, брать аналитику и размечать подобные фигуру, при наличии более вероятных фигур это не EWP. Если не веришь, можешь сама почитать, что сам Пректер про нее написал. Хотя я уже привел вырезки. Ты теперь еще спрашиваешь про его команду. Я не знаю о каких моделях его команды ты говоришь, поэтому не могу ответить EWP это или нет. Но могу ответить, что если на графиках его команды есть нарушения EWP, то это не EWP. Болше не знаю, как конкретнее отвечать. :dntknw:
  7. Может рассматриваться чем угодно, и может отыргрываться с каким угодно риском. Все может. Но это не EWP. Так как по EWP брать и отыгрывать надо те, "которые удовлетворяют наибольшему количеству указаний". Белка, тебе три человека говорят, как он ее "допускает". Он ее не ввел в теорию. То, что зеленым цветом выделено, я и так знаю. Даже самый вероятный вариант может накрыться. А кто спорит-то...
  8. Да не корректна она с точки зрения Пректера. В том же 425 посте я привел вырезку из Пректера про то, что следует делать аналитику, чтобы делать корректную разметку. Ну на еще раз.
  9. в посте № 425 вставил вырезку из Пректера, где он объясняет этот пример. Начинается со слов "Мы обнаружили один случай...". Там еще про аналитическую неудовлетворительность говорится. И сам Пректер признается, что это неподходящий вариант. Эллиотт не написал прямо так: "Первая волна импульса не может быть плоскость." Однако из его работ действительно следует, что первая волна импульса не может быть плоскостью.
  10. Ну не так уж и много на самом деле. Причем цели даже с погрешностью 5 пипсов удается прогнозировать. Но зачем сейчас об этом. Речь не о том, угадал или нет. У меня, например, есть свое мнение о прогнозной ценности твоих разметок, но я его не буду озвучивать, так как это не важно в контексте поднятого вопроса. Наездом можно обозвать все что угодно при желании. Но зачем. Был пост, в котором говорилось о несоответствии разметки закону волн Эллиотта. Когда-то мы с Алабамой спорири. Я ему рассказал, что знал, он мне. Итог у каждого свой получился. У меня, например, результатом стало осознание того, что я кое-что недочитал. Нормальное форумное общение. Кстати, я говорил, что расходящийся диагональник у тебя это не единственное нарушение. Предполагать на стадии формирования два иррегуляра в одном расходящемся клине это тоже прямое противоречние тому, что написано в теории. Возраст работы с волнами тоже не обо всем говорит. Я лично сохраню скорее картинку полугодичника, у которого не будет нарушений, для того чтобы засечь ее как вариант, на который можно ставить денгьги, чем пусть хоть 10-и, хоть 20-ти летнего икстайльщика, к примеру.
  11. Нормальное обсуждение велось, только в других ветках, и я приводил выкладки. Тут тема просто не для обсуждения, а для волноперлов, то есть вариантов с нарушениями ЕВА. Но меня не затруднит еще раз выложить ход сових мыслей. Чуть ниже. Перл в следующем. Начем по порядку. Р.Н. Эллиотт выделял два вида треугольников. Р.Н. Эллиотт. При этом горизонтальных 4 вида, диагональных 2. Р.Н. Эллиотт. Видим, что расходящихся диагональников нет у Эллиотта. Причем акцентирую внимания любителей апеллировать "но он же не отрицал" на то, что он также не отрицал прямым текстом и существование двойного зигзага в первой волне импульса. Так что нечего тут выдумавать. Есть введенные два класса треугольников, которые делятся на подвиды. То есть у Эллиотта расходящихся диагональников нет. Теперь смотрим на уточнения Пректера. Все тоже самое, противоречий Эллиотту нет. По поводу расходящегося. Пректер предположил его, но не ввел в теорию. Сделал предположение, не сам в нем не уверенн, и как оказалось, не нашедшему подтверждение в последующем. Pro про это хорошо объяснил. Кроме того, волновая теория это не дважды два четыре, все почему-то думают, что это импульс, не самая короткая третья, и отсутствие пересечения. Это не так. Волновая теория это комплекс правил и указаний. Вот в продолжение темы расходящегося диагональника приведу правила отбора вариантов аналитиком. Подытожим. Ты спрашиваешь в чем перл? Перл в том, что в данном случае с точки зрения теории Игнат проявил перл или, говоря языком Пректрера, не проявил квалифицированности, причем прошу обратить внимание, что это не мои слова, а выдержки из Урока 15. Это не я, это теория. Моя объективность не причем. Смотри выше.
  12. Да. Только это ясно дело не 4-я (так как там пересечение, а значит типа 1-2 1-2), Бен просто условно поставил так. Если б 4-я, то нормально было, так как 4-я может пробивать ненадолго эту линию. А тут вложенный импульс получается вышел за пределы канала своей второй.
  13. http://tradersterrit...740#entry236305 http://tradersterritory.com/index.php?showtopic=9463&st=2700#entry234227
×
×
  • Создать...