Перейти к содержанию
Территория трейдеров

Рекомендуемые сообщения

Давайте собирать сюда прикольные разметки аналитикофф smile.gif)) Можете и мои выкладывать, если чё не так будет smile.gif)

Начнём с Алекса Сербера (Альпари). Вот такая у него двойная тройка во второй волне. Но тоже самое ложится в красивую плоскость с диагональником в окончании smile.gif)))

gbpusd_ewa_d1_181209.gif

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Не удержался ))) Отличный пример с тремя подряд усечениями. Встречайте - волна (v) of [iii], волна [v] of A и волна v of © of :good2:

gbp_w_120901.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Сразу не увидел, там ещё и два усечённых зигзага - волна (с) of [iv] (график выше)

и волна [c] of v на младшем графике:

gbp_d_120901.png

блин а в волне (i) третья самая короткая... :superstition:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

а вот славный Василий Лукин с ФФ. Плакаю )))) всё-таки пожалуй соглашусь я с алабамой насчёт плоскостей, все к кого откат меньше 90%, сразу книжкой по голове стучать надо :)

e_0(1100).gif

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

а вот славный Василий Лукин с ФФ. Плакаю )))) всё-таки пожалуй соглашусь я с алабамой насчёт плоскостей, все к кого откат меньше 90%, сразу книжкой по голове стучать надо :)

А мне и сие нравится :)

- Только глаз прищурил, волны (b) и (c ) подправил -и ладушки :dance3:

post-18271-0-26219800-1346774944.gif

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

а вот славный Василий Лукин с ФФ. Плакаю )))) всё-таки пожалуй соглашусь я с алабамой насчёт плоскостей, все к кого откат меньше 90%, сразу книжкой по голове стучать надо :)

e_0(1100).gif

хе-хе...а мне вот интересно, Игнат, твое мнение- если откат 87.5%, то всё, это не плоскость? или если 84.8%- то уже нет? :)

и что за пропорция 90%...я вот понимаю фибо и с ним связанные....а вот- 90%, это типо округление 89% или как у нилистов- если контртренд после окончания 5ой не пересек линию тренда за 50% времени формирования 5ой то это не 5я...т.е. если через 51%, то все, облом- не сложилось.

я когда слышу на рынке про четкие цифры и уровни, а особенно про круглые- так и хочется в эту самую ветку отпостить.

ИМХО на рынке всегда стоит говорить про "зоны", "районы" и т.п.- ну вот как Пилот на графиках дает...дисперсия однако.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

хе-хе...а мне вот интересно, Игнат, твое мнение- если откат 87.5%, то всё, это не плоскость? или если 84.8%- то уже нет? :)

и что за пропорция 90%...я вот понимаю фибо и с ним связанные....а вот- 90%, это типо округление 89% или как у нилистов- если контртренд после окончания 5ой не пересек линию тренда за 50% времени формирования 5ой то это не 5я...т.е. если через 51%, то все, облом- не сложилось.

я когда слышу на рынке про четкие цифры и уровни, а особенно про круглые- так и хочется в эту самую ветку отпостить.

ИМХО на рынке всегда стоит говорить про "зоны", "районы" и т.п.- ну вот как Пилот на графиках дает...дисперсия однако.

Не, ну ты же знаешь что я в волнах в последнее время заядлым либералом стал )))) Я сейчас больше смотрю больше на внешнюю форму, нежели на содержание. За последние годы рынки как-то потеряли стройность волновых форм, "хадо" видимо испортилось ))))) В случае разметки этого товарища с ФФ, ну нет там плоскости ни разу, ни по внешнему виду, и тем более по пропорциям.

Дмитрий Васильевич продолжает вести свой "клин". Вот скажите мне, почему уже не перейти тогда уж на разметку с удлинением в третьей, было бы всё красиво и логично с волновой точки зрения...

eur_120_(5).png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

ИМХО на рынке всегда стоит говорить про "зоны", "районы" и т.п.- ну вот как Пилот на графиках дает...дисперсия однако.

Ну надо так надо. :)

Определим зоны, например, как +-10% и будем работать. А чё действительно несправедливо - 90% - плоскость, а 87,5% - нет. :)

Через пару дней такой работы придет очередной "новатор" и спросит - а чёй-то у вас вот зоны-районы +-10%, типа, если 90-10=80% - плоскость, а вот 77,5% - уже и не плоскость. Мы с тобой ушами похлопаем - и правда ведь, если можно 10%, то кто же мешает растянуть зону до 20%. И растянем. А потом придет следующий "знаток" - а чёй-то у вас зоны-районы +-20%, типа, если 90-20=70% - плоскость, а вот 67,5% - уже и не плоскость. Мы с тобой ушами похлопаем - и правда ведь... Такими темпами за пару месяцев мы путем пренебрежения правилами и путем додумывания всяких зон и районов легко докажем, что на рынке не существует никаких паттернов кроме плоскостей. А плоскостями можно будет считать любой паттерн с любой структурой, потому, что а чё мешает плоскости быть не 3-3-5, а 3-4-5??? :laugh2:

Спорим, что используя эту логику и пару логических постулатов я смогу доказать, что бог есть и бога нет, что люди ходят на руках и люди ходят на боках. Но это уже из другой книжки. :)

"С тех пор, как изобрели эту штуку, всем этим писателям и художникам, которые торгуют собачьим мясом, а называют его бараниной, – всем им теперь крышка!» :)

Дмитрий Васильевич продолжает вести свой "клин".

Меня, как медвежатника, это только окрыляет. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Не, ну ты же знаешь что я в волнах в последнее время заядлым либералом стал )))) Я сейчас больше смотрю больше на внешнюю форму, нежели на содержание. За последние годы рынки как-то потеряли стройность волновых форм, "хадо" видимо испортилось ))))) В случае разметки этого товарища с ФФ, ну нет там плоскости ни разу, ни по внешнему виду, и тем более по пропорциям.

Дмитрий Васильевич продолжает вести свой "клин". Вот скажите мне, почему уже не перейти тогда уж на разметку с удлинением в третьей, было бы всё красиво и логично с волновой точки зрения...

не знаю что там у Возного в голове...я много раз уже писал, что те кто обязаны в 9.00 ежедневно выкладывать разметку не всегда ставят качество на первое место...

выше речь конечно не про разметку товарища с ФФ, а так сказать- в целом.

а руководствоваться внешним видом (волновым обликом) еще Эллиотт завещал

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Товарисчи, красота этой ветки в том, что открываешь галерею и охрениваешь от картинок. Поэтому думаю самый подходящий формат это рисунок + комментарий.

Лёня, если подходить к вещам критически, то смысла в этой ветке вообще нет, т.к. сюда можно смело переносить 95% всех разметок здешнего бомонда. Прошу сильно не шпынять, это всего-лишь моё мнение. )

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Лёня, если подходить к вещам критически, то смысла в этой ветке вообще нет, т.к. сюда можно смело переносить 95% всех разметок здешнего бомонда. Прошу сильно не шпынять, это всего-лишь моё мнение. )

Если критически подходить, то сюда можно переносить 95% всех разметок рунетовского бомонда. Хи-хи :)

Вот, например, взгляниет на это.

post-3585-0-15291800-1347374455.jpg

А теперь заглянем в теорию:

post-3585-0-39152800-1347374475.png

То есть все три признака начального диагональника, описанные в теории, игнорируются. Тут и в помине нет схождения образующих линий, есть какая-то структура 3-5-3, вместо 5-3-5-3-5, ну и пятая явно не замедляется.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот, например, взгляниет на это.

То есть все три признака начального диагональника, описанные в теории, игнорируются. Тут и в помине нет схождения образующих линий, есть какая-то структура 3-5-3, вместо 5-3-5-3-5, ну и пятая явно не замедляется.

Теория теорией, но на то и щука в реке, что бы карась не дремал. В приведенном примере - обыкновенный расширяющий диагональный треугольник нормального типа 3-3-3-3-3. С импульсом в третье волне этого диагональника автор конечно погорячился, там субволну (2) надо передвинуть чуть правее. В диагоналях всех типов образующие линии могут как сходиться, как быть параллельны, так и расходиться. И цена в пятой волне диагонали вовсе не обязана замедляться, на канадце она, к примеру, частенько ускоряется. Так что, не стоит всему слепо верить, что написано в книгах, надо все писанное критически проверять в реальном опыте и просеивать сквозь сито своего разума.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Теория теорией, но на то и щука в реке, что бы карась не дремал. В приведенном примере - обыкновенный расширяющий диагональный треугольник нормального типа 3-3-3-3-3. С импульсом в третье волне этого диагональника автор конечно погорячился, там субволну (2) надо передвинуть чуть правее. В диагоналях всех типов образующие линии могут как сходиться, как быть параллельны, так и расходиться. И цена в пятой волне диагонали вовсе не обязана замедляться, на канадце она, к примеру, частенько ускоряется. Так что, не стоит всему слепо верить, что написано в книгах, надо все писанное критически проверять в реальном опыте и просеивать сквозь сито своего разума.

Фкты, примеры, доказательства, статистику в студию, только не сюда, а в соответствующуу тему. Никто еще не доказал и не подтвердил свою волновую терию и, соответственно, не опровергнул теорию Эллиотта. Разговор на тему не стоит слепо верить, могут быть расходящимися и тому подобное продолжать не буду в любой теме, так как надоело приводить аргументы, а в ответ получать ответ навроде "и чё".

По поводу проверки на практике. Наблюдаю уже долгое время. Ничего не подтверждается у волновиков антиэллиоттчиков, одни обломы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вы делаете неверные выводы, я не противопостовляю себя волновому принципу Эллиотта и ничего не изобретал, я просто его досконально изучил и сделал собственные выводы. И то что мы тут обсуждаем - элементарные вещи, неприятие которых вами (и не только вами) вызывает у меня удивление. Хотя оно и понятно, подробных и глубоких источников по волнам нет, и думаю вряд ли будут, копать нужно самому. Книга Прехтера поверхностная, всего лишь с базовыми понятиями и о полном суждении принципа по ней не может идти речи. Это всё равно, что по пожарной инструкции изучать законы мироздания.

Если выражение своих мыслей (в т.ч. в графическом виде) на форуме бессмысленно, то в чем смысл форума? В доказательстве окружающим своей правоты? Если верно последнее, то никаких доказательств здесь никто практически не приводит, следовательно вашей логике форум явление абсолютно алогичное и бессмысленное)))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вы делаете неверные выводы, я не противопостовляю себя волновому принципу Эллиотта и ничего не изобретал, я просто его досконально изучил и сделал собственные выводы. И то что мы тут обсуждаем - элементарные вещи, неприятие которых вами (и не только вами) вызывает у меня удивление. Хотя оно и понятно, подробных и глубоких источников по волнам нет, и думаю вряд ли будут, копать нужно самому. Книга Прехтера поверхностная, всего лишь с базовыми понятиями и о полном суждении принципа по ней не может идти речи. Это всё равно, что по пожарной инструкции изучать законы мироздания.

Это говорит о том, что вы плохо изучили теорию, именно ваши слова:

1) "глубоких источников по волнам нет". Мой пример - статистика Своннелла, чем не пример глубокого источника.

2) "книга Прехтера поверхностная". У него их несколько, так же как и у Эллиотта, и каждые уточняют предыдущие.

3) "всего лишь с базовыми понятиями". В теории не ведется делений на базовые понятия и не базовые, скажем, правило непересечения волн в импульсе нисколько не базовей правила пяти волн в треугольнике горизонтальном.

Если выражение своих мыслей (в т.ч. в графическом виде) на форуме бессмысленно, то в чем смысл форума? В доказательстве окружающим своей правоты? Если верно последнее, то никаких доказательств здесь никто практически не приводит, следовательно вашей логике форум явление абсолютно алогичное и бессмысленное)))

Я об'яснил в отличии от вас и всегда об'яснял свою позицию, в данном случае про "бессмысленно". Бессмысленно утверждать, что ракеты летают по направлению струи, а не выражение мнение как такогвого. Так что вы немного передергиваете.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Это говорит о том, что вы плохо изучили теорию, именно ваши слова:

1) "глубоких источников по волнам нет". Мой пример - статистика Своннелла, чем не пример глубокого источника.

2) "книга Прехтера поверхностная". У него их несколько, так же как и у Эллиотта, и каждые уточняют предыдущие.

3) "всего лишь с базовыми понятиями". В теории не ведется делений на базовые понятия и не базовые, скажем, правило непересечения волн в импульсе нисколько не базовей правила пяти волн в треугольнике горизонтальном.

Я об'яснил в отличии от вас и всегда об'яснял свою позицию, в данном случае про "бессмысленно". Бессмысленно утверждать, что ракеты летают по направлению струи, а не выражение мнение как такогвого. Так что вы немного передергиваете.

Пойду еще раз почитаю все книги Прехтера по теории и глубочайшую статистику Своннела, а то тут на него молятся как на Бога ))) Прям изучение статистики Своннела (который отродясь на форексе не работал) стало входным билетом, а его незнание дурным тоном ))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Не так. Мы обсудили до чего можно дойти пренебрегая и додумывая. Причем получилось вполне логично, если пренебрегать правилами, то Эллиотт собственноручно доказал, что его теория неверна. Куда ж еще убедительнее.

Я вот не понимаю ни что такое дух закона. Например, чё за дух у закона сохранения? Или чё за дух у теоремы Пифагора? Отличаются ли они? Про здравы смысл тоже непонятно. Я вообще считаю, что смысл у каждого свой, и здравым он быть не может вообще никогда. Про субъективность, которая, я подозреваю, влияет и на дух и на здравый смысл, повторяться не буду.

Каждый вот мне тыкает двойными стандартами. Однако при этом почему-то ваша тема про 87% в плоскости - это не софистика, а моя про 77% софистика. Вы меня распутайте что ли, а то я совсем заплутал.

Пипец. Меня никто не слышит. Я не утверждаю, что 90% - это 90%. Я СПРАШИВАЮ - ПОЧЕМУ 90% ЭТО НЕ 90%. ПОЧЕМУ??? Я ничего и никому не хочу доказать, я хочу одного - НАУЧИТЬСЯ. Пытаюсь вот у тебя, а ты - софистика... :swoon:

софистика это отнюдь не двойные стандарты, это как раз когда можно доказать абсурдные утверждения...

двойные стандарты это когда написаное 21+13=34 не аксиома в волновой теории, а 90% волновая аксиома, хотя и написано в одной книге.

да, схемы приведенные Эллиоттом и Пректером для 144 и 34 получаются непременимы к общему, т.к. описывают частное...однако других то нет. почему же не привели классики схемы хотя бы для базовых 3-3-5 и 3-3-3, торопились куда?

и зачем Пректер привел 21+13=34? лоханулся?

ладно, забудем про Пректера...в первоисточнике 144 и 90%, как уж там эти 144 и 90% получились не наше дело...но 144 я понимаю откуда, а вот 90%- нет. а раз я чего не понимаю, и Эллиотт не уточнил откуда он 90% взял, то я чем же нарушаю, если вижу 3-3-5 и 87% тоже учитываю? 87 это примерно 90...

EWA не теорема Пифагора. закон волн- закон природы, но закон природы это не 90% в плоскости. природе без разницы будет волна В 87% или 90%. а вот разница с 50% ИМХО есть...почему- я не знаю, для меня все просто, разница между 90 и 87% в масштабах природы несущественна, а с 50%- значительна. а вот если откат будет 77% я буду внимательно изучать структуру, смотреть на чередование и применять иные шаманские методы :)

у закона физики нет духа закона, это применяется к законам юридическим, то выведенных людьми. так вот в ВТ есть закон природы (то что я называю базовыми постулатами и каркасом), а есть, как и говорил Незнакомец, эмпирические наблюдения...и вот к ним применимо разделение на букву закона (точнее теории) и дух. и я против того чтобы эмпирику ВТ считать догмой.

я понимаю что ты хочешь научится, т.е. увидеть примеры "аномалий", проанализировать и принять либо отвергнуть...поверь- была бы у меня систематизированная галлерия по разделам- я бы выложил...но мне, блин, просто некогда сортировать материал. однако, по расширяющимся диагоналям я твердо общаю- жив буду, насобираю и выложу. это вопрос принципиальный, да и материала много в отличие от других "аномалий"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

софистика это отнюдь не двойные стандарты, это как раз когда можно доказать абсурдные утверждения...

двойные стандарты это когда написаное 21+13=34 не аксиома в волновой теории, а 90% волновая аксиома, хотя и написано в одной книге.

Я повторяю. Нигде и ни у кого не написано, что полный цикл это 34=21+13. У всех написано, что полный цикл - это 34.

да, схемы приведенные Эллиоттом и Пректером для 144 и 34 получаются непременимы к общему, т.к. описывают частное...однако других то нет. почему же не привели классики схемы хотя бы для базовых 3-3-5 и 3-3-3, торопились куда?

Торопились жить, вестимо.

Это для тебя есть паттерны базовые, а есть какие-то мифические - небазовые. Чем зигзаг базовее двойного зигзага? Поэтому отрисовать 18000 паттернов очень проблематично. Ты уж на слово мне поверь, я провел такую работу.

и зачем Пректер привел 21+13=34? лоханулся?

А чё бы тебе у него не спросить?

Вот тут можно. http://www.elliottwave.com/contact/cust_service.aspx

Там же где-то его почта есть.

Эллиотт не уточнил откуда он 90% взял, то я чем же нарушаю, если вижу 3-3-5 и 87% тоже учитываю? 87 это примерно 90...

Я предполагаю, что это сделано специально, ибо если 87 это примерно 90, то 85 это почти 87, а 87 это примерно 90. 83 это примерно 85, а 85 это почти 87, а 87 это примерно 90. 79 это почти 83... И, опять же - я предполагаю, что это сделано специально, чтобы уйти от субъективности в оценке, потому что вот для тебя 87 это примерно 90. А вот для меня это нихера ни примерно, даже рядом не стоит. Ты, когда заработал 90тр, решил их снять со своего счета, а там тебе херакс - и 87 (вместо 90). А чё это же примерно 90. Или уже не очень примерно?

EWA не теорема Пифагора. закон волн- закон природы

Тут, видимо, предполагается, что теорема Пифагора - явление не природное, а построенное исключительно человеком?

но закон природы это не 90% в плоскости. природе без разницы будет волна В 87% или 90%. а вот разница с 50% ИМХО есть...

ИМХО нет. Как быть? То есть, 62% в плоскости - нормалёк, а 50% - ахтунг? Но позвольте 60,5% это же примерно 62%, 57% это почти 60,5%, 55% это примерно 57%, 53%, это почти 55%, а 50% это примерно 53%. И обана! Вот уже и писят прОцентов катит. :laugh2:

почему- я не знаю, для меня все просто, разница между 90 и 87% в масштабах природы несущественна, а с 50%- значительна.

Это опять субъективная оценка. Я так вижу и пиипёт. Вот я вижу, что между 87% и 90% разница несущественна. А я вот вижу, что существенна. Ты же человек (я надеюсь), часть природы. Вот тебе другой пример: берешь дома разогреваешь сковороду и садишься на нее голой задницей. И сиди так 10 секунд. Согласись, что в этой ситуации разница в 3% охереть как существенна.

а вот если откат будет 77% я буду внимательно изучать структуру, смотреть на чередование и применять иные шаманские методы :)

А я не буду шаманить. Просто очевидно,что это не плоскость и я буду искать другой вариант разметки. Все просто. Могу привести примеры из EWI, где нарушение 90% в плоскости приводит к ошибочным ожиданиям.

у закона физики нет духа закона, это применяется к законам юридическим, то выведенных людьми.

Законы природы не выведены людьми. Они просто есть. Люди описали эмпирические наблюдения (вспомни Ньютона с его яблоком, или как был обнаружен и открыт закон сохранения) как законы природы.

так вот в ВТ есть закон природы (то что я называю базовыми постулатами и каркасом), а есть, как и говорил Незнакомец, эмпирические наблюдения...и вот к ним применимо разделение на букву закона (точнее теории) и дух. и я против того чтобы эмпирику ВТ считать догмой.

Это метафизика, это не ко мне. Я вообще приверженец классичекой немецкой философии.

я бы выложил...но мне, блин, просто некогда сортировать материал. однако, по расширяющимся диагоналям я твердо общаю- жив буду, насобираю и выложу. это вопрос принципиальный, да и материала много в отличие от других "аномалий"

Ну вот тогда и будет предметный разговор, а пока это просто - я художник и пиипёт. Остальные ваще ничо не понимают.

З.Ы. А вечером наверное появится Незнакомец. В белом костюме. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мать-перемать. c of z of (z) of [x]. :scare3:

Как справедливо было замечено - цирк уехал, а клоуны остались.

post-10074-0-42560400-1347446404.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мать-перемать. c of z of (z) of [x].

в этом прогнозе есть доля определённости ))): если завершилась "зет", то это наверняка что-то завершилось. Даже если это и "зет". Наверное :wacko2:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

выкладываю сразу сюда. :)..очень мне нравился вариант с расширяющимся треуглом в В

post-947-0-97668300-1347461700.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мать-перемать. c of z of (z) of [x]. :scare3:

Как справедливо было замечено - цирк уехал, а клоуны остались.

Мне больше всех нравиться вот этот участок его рисунка.

post-3585-0-93822900-1347462107.png

в этом прогнозе есть доля определённости ))): если завершилась "зет", то это наверняка что-то завершилось. Даже если это и "зет". Наверное :wacko2:

Нифига. Если вниз проб'ет, то будет просто ЗЕД в ЗЕД.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

выкладываю сразу сюда. :)..очень мне нравился вариант с расширяющимся треуглом в В

а чей это шедевр с треугольником во второй волне? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Wipp, какова морковь-то, а? :)

А ведь тоже чувак может тебе абаснувать. Примеров, наверняка, кучу навалить. С "отчетностью летописца" фиксирует, что дает рынок. :)

post-10074-0-86097600-1347517950.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.


  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×
×
  • Создать...